Antecedentes sobre Neutralidad de la Red


Origen

los mensajes recibidos por cualquier individuo, empresa o corporación, o por cualquiere otra línea telegráfica que se conecte con la presente línea en cualquiera de sus terminaciones, se transmitira con absoluta imparcialidad en el orden de llegada (de recepción), con la excepción de los despachos del Gobierno que tendrán prioridad.
Sin embargo, en esos mismos años, Western Union, que tenía el monopolio del telégrafo, formalizó un contrato de tráfico preferente con la Associated Press. Lo demás servicios no se bloquearon, pero quedaron discriminados. El resultado es bien conocido: la Associated Press se convirtió en un monopolio de noticias. [1]

Necesidades que se deben contemplar

Algunas de las aplicaciones y necesidades que afectan a este debate son:

Neutralidad o Convergencia: dos visiones

Las discusiones sobre la Neutralidad de las Red comenzaron en EE.UU, en torno a cual debía ser la función del gobierno americano hacia aquellos ISP que quisieran ofrecer diferentes niveles de servicio a diferentes precios. Resultó ser un debate extremadamente complejo, puesto que combina argumentos técnicos, económicos, legales e incluso ideológicos. Por ejemplo, la normativa sobre neutralidad de la red que propusieron los senadores americanos Olympia Snowe (R-Maine) y Byron Dorgan (D-North Dakota)[4] y el Diputado Ed Markey (D-Mass.) prohiben que los ISPs ofrezcan Niveles de Servicio de pago.

Tim Wu en 2004 resumió el debate sobre la Neutralidad de la Red agrupando las diversas posturas en dos, que comparten que la innovación es el motor de crecimiento económico pero difieren en el grado de confianza (o de desconfianza) que cada una de ellas expresa en los efectos de la regulación ex-ante versus la autoregulación: [5]

  1. El primero de ellos, que podríamos llamar el principio de “la red como infraestructura”, considera que la principal virtud de una red de comunicaciones electrónicas accesible al público se encuentra en los efectos indirectos que ésta tiene como fuente de externalidades positivas en el sistema económico y en la propia sociedad. Por tanto, a la hora de valorar si una determinada opción contribuye o no a conseguir el máximo potencial alcanzable, habría que fijarse no tanto en los logros de los propietarios de las redes subyacentes, como en las oportunidades que estas redes proporcionan a los usuarios y desarrolladores más creativos. Considerar la red como una infraestructura básica de una sociedad moderna se plantea pues en abierto contraste con la idea de que el acceso a la red es un “servicio” en sí, o un “producto”, producido y vendido por una empresa (en este caso una operadora de telecomunicaciones) cuya utilidad empieza y termina con el mismo acto de consumo.
  2. El segundo principio aperturista es el de “neutralidad de la red”, entendiendo por tal la idea de que para alcanzar su máximo potencial, una infraestructura de comunicaciones públicas no debe discriminar entre aplicaciones, usuarios o contenidos, y no debería estar diseñada en función de las necesidades concretas de ninguna aplicación específica. Sólo así puede ocurrir que acabe por dar servicio a innovaciones hoy :imposibles de prever. En términos más concretos, los aperturistas se oponen a que las operadoras puedan tarificar a los proveedores de contenidos y servicios por priorizar sus tráficos, ya que creen que ello supone una discriminación y un sesgo de la red que podrían ir en detrimento del desarrollo de nuevas aplicaciones.
  3. Finalmente, el tercer principio es el de “end-to-end”, pero entendido no tanto desde el punto de vista técnico que hemos descrito anteriormente, sino como una teoría de la innovación. Este principio niega que la innovación pueda centralizarse en unas pocas empresas operadoras de redes, y mantiene que para alcanzar el máximo grado de desarrollo tecnológico hay que delegar esta responsabilidad a los “extremos” de la red que, por definición, son muchos y diversos. Supone pues que la innovación es un proceso evolutivo de selección natural entre múltiples ideas en competencia, y para ello nada mejor que ofrecer a cualquier actor del mercado el acceso a un mismo terreno competitivo, en igualdad de condiciones.
Para los aperturistas, estos tres principios son los que han hecho que Internet sea algo distinto a las demás redes de comunicaciones y, por tanto, hay que mantenerlos sean cuales sean las encarnaciones futuras de la red de redes, ya que son la esencia de la revolución que en su momento supuso Internet. Consideran que esta visión de Internet con terreno abierto a la competencia de múltiples entrantes no está suficientemente consolidada y creen que hay que defenderla de otras fuerzas que, por razones diversas, pretenden cerrarla a nuevos entrantes.
Parten de que el futuro empieza con la materialización de la tradicional idea de la convergencia de redes y servicios; una convergencia que se ve como una progresión tecnológica natural de las redes actuales hacia una única red multiservicio: la voz, el video y los datos fl uyendo en una única “autopista” de la información, propiedad de quien configura y ofrece estos servicios. En sus inicios quizás ambas visiones fueran compatibles, pero hoy están enfrentadas porque los principios en que se basan han entrado en conflicto.
La visión convergente tiene su foco en los propietarios de las redes y en los servicios que éstos pueden ofrecer en una red de telecomunicaciones “convergente”, y puede también sintetizarse en unos pocos principios básicos.
  1. En primer lugar, en el principio de la “eficiencia de la propiedad”: por lo general, cualquier recurso alcanzará su mejor utilización cuando tenga unos dueños claros y sus derechos de propiedad sobre el recurso estén perfectamente definidos. Cuando los desregulacionistas piensan en accesos abiertos, y en propiedades o usos compartidos, rápidamente asocian estos conceptos al de la “tragedia de los commons”: sólo si los propietarios pueden condicionar y restringir el uso de su propiedad es de esperar que la mantengan y la mejoren para que pueda seguir cumpliendo su función.[7]
  2. El segundo principio es el del “incentivo”: las redes de comunicaciones exigen grandes inversiones y sólo se van a acometer estas inversiones si las operadoras tienen expectativas razonables de obtener un retorno adecuado. Piensan que hablar de estas redes como un bien público podía tener sentido cuando eran monopolios legales, pero con la liberalización de los mercados entienden que este punto de vista debería considerarse obsoleto.
  3. Y por último, el propio “principio de desregulación”. Para los desregulacionistas, cualquier intervención gubernamental que vaya más allá de la asignación y la protección de los derechos de propiedad es sospechosa en sí misma, independientemente de su contenido. Así, por ejemplo, según este punto de vista, el éxito de Internet no se debería tanto a los factores que señalan los aperturistas, como al hecho de que los gobiernos se mantuvieran prácticamente al margen en su desarrollo.
Piensan también que por mucho que los aperturistas intenten, o incluso consigan, poner algunas trabas a los planes de las grandes empresas, el poder de las operadoras privadas acabará por imponerse, y serán ellas, inevitablemente, las que guiarán el desarrollo de las redes de nueva generación y la configuración de la Internet de nueva generación.

Casos de Discriminación

En el año 2004, un pequeño operador de comunicaciones electrónicas de Carolina del Norte, Madison River Communications, impidió que sus clientes DSL pudiesen usar el servicio de VoIP de Vonage. La FCC tuvo que intervenir para reestablecer la interconexión y el tráfico entre ambas compañías. El caso Madison River terminó con una sanción de $15,000. (La FCC está habilitada a estos efectos por la legislación del Congreso americano, tanto con las enmiendas de "neutralidad en la red" como sin ellas. Su capacidad sancionadora es de $500,000 según el Congreso y de $750,000 según el Senado).

Modelos de Precios

El acceso a Internet en Banda Ancha se ha venido proporcionando en función del ancho de banda o velocidad de acceso. Se suele explicar que si los ISP pueden ofrecer diferentes niveles de servicio a diferentes precios, es porque esta es una vía práctica para gestionar el coste de la capacidad excedentaria: ("leverage price discrimination to recoup costs of consumer surplus"). Sin embargo, las razones que tienen los sitios web de alto tráfico para contratar ancho de banda son menos teóricas y consisten en algo más sencillo: que la capacidad contratada se ajuste a sus pautas de tráfico o de demanda.

Criterios de Economía de Mercado

Un argumento económico que sostiene que las redes han de ser neutras se basa en que si no lo fuesen se distorsionarían las condiciones del mercado y se podría frenar el crecimiento económico. Por ejemplo, si una red ofreciese diferente Calidad de Servicio para un protocolo o capa, dicha preferencia podría ralentizar la innovación, puesto que aumentarán las barreras de entrada de nuevas aplicaciones.

Otros argumentan que si se pudiese utilizar la Calidad de Servicio para diferenciar entre distintos proveedores de contenidos, se fragmentará la red y ocurrirá como antaño que la disponibilidad de contenido era completamente diferente de un proveedor a otro (época de los BBS, Bulletin Board Systems).

Resumiendo, se subraya el riesgo que tendrá la innovación y por tanto la economía, por lo que parece conveniente que haya una respuesta regulatoria.

Soprendentemente los opositores de la neutralidad sostienen lo mismo: Discriminar es negativo para Internet y para la sociedad. Sin embargo, si se quiere que Internet funcione en el futuro, será preciso discriminar el tráfico. Alegan que incluso el protocolo de las pasarelas frontera Border Gateway Protocol[8] (que controla el tráfico) está diseñado para que pueda haber cierta discriminación de tráfico y de rutas.

En cuanto a las accesos de banda ancha en movilidad, en febrero de 2007 Tim Wu publico un interesante trabajo [9] donde alerta sobre cuatro aspectos sobre los que merece la pena prestar atención:

  1. Dispositivos para acceder a la red.
  2. Recorte de las caracteristicas de los productos y bloqueo del terminal como garantía de permanenecia.
  3. Servicios 3G con discriminación.
  4. Frenos a la innovación.

Para los que analiza cuales pueden ser los remedios regulatorios adecuados.

Además de lo anterior, los principios económicos de cómo regular la neutralidad de la red han sido expuestos recientemente por la Dr.-Ing. Barbara van Schewick, de la Technical University of Berlin y el Center for Internet and Society, Stanford Law School[10]

Redes "Tontas" versus "Inteligentes"

Más arriba se dijo que la Neutralidad es un concepto técnico de diseño de redes según el principio extremo a extremo. Eso quiere decir que una red neutra es una red no inteligente que se limita a pasar paquetes según las aplicaciones (que están en los extremos) lo demanden . Esto lo expresó David S. Isenberg en su conocido artículo, The Rise of the Stupid Network[11] que dice:

[In] the Stupid Network, because the data is the boss, it can tell the network, in real time, what kind of service it needs. And the Stupid Network would have a small repertoire of idiot-savant behaviors to treat different data types appropriately. If the data identified itself as financial data, the Stupid Network would deliver it accurately, no matter how many milliseconds of delay the error checking would take. If the data were two-way voice or video, the Stupid Network would provide low delay, even at the price of an occasional flipped bit. If the data were entertainment audio or video, the Stupid Network would provide wider bandwidth, but would not necessarily give low delay or absolute accuracy. And if there were a need for unique transmission characteristics, the data would tell the Stupid Network in more detail how to treat it, and the Stupid Network would do what it was told.

La cita no quiere decir que las redes sean estúpidas, o tengan superioridad o inferioridad por manejar paquetes.

Cómo es la interconexión hoy

Mientras continúa el debate sobre si la red debe ser neutra, los ISP siguen haciendo acuerdos de interconexión. En ocasiones estos acuerdos estipulan cómo se deben tratar determinados flujos de datos. Además los proveedores de acceso utilizan algunas técnicas, como bloquear el puerto 25 para que los sistemas no seguros no puedan utilizarse como repetidores de spam, u otros puertos que se suelen emplear en las descargas de música y videos (que se suelen conocer como "P2P" aqunque la readidad es que todas las comunicaciones de Internet son peer-to-peer). A veces también tienen "condiciones contractuales del servicio" que regulan el uso de determinadas aplicaciones. Muchos de los ISP de "gran público" o "consumo" tienen limitaciones como las mencionadas.

Sin embargo, los acuerdos de intercambio entre ISPs solo afectan a las dos redes que se interconectan y no afectan al tráfico que esté fuera de dicho ámbito.

Con independencia de lo anterior, los técnicos reconocen el buen diseño del protocolo IP, en particular por sus bondades como plataforma flexible que acepta servicios nuevos e innovadores y por su capacidad de "service tiering" (agrupación de servicios por niveles).


  1. ↑ tomado de: Testimony of Tim Wu, Professor, Columbia Law School, House Committee on the Judiciary, Telecom & Antitrust Task Force, Hearing on “Network Neutrality: Competition, Innovation, and Nondiscriminatory Access.”
  2. ↑ Abilene es la red troncal Internet2 del sistema universitario
  3. ↑ Network neutrality, broadband discrimination, by Tim Wu
  4. ↑ http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_bills&docid=f:s2917is.txt.pdf
  5. ↑ Tim Wu, The Broadband Debate: A User’s Guide, J. on Telecomm. & High Tech. L., Vol. 3, p.70, 2004.
  6. ↑ Texto tomado del Artículo de D. Marcial Coderch en Aspectos regulatorios relativos a la neutralidad de red. Deloitte, 2010
  7. ↑ Ver por ejemplo, Garrett Harding, The Tragedy of the Commons, Science, 162 (1968):1243-1248.
  8. ↑ Véase la entrada en Wikipedia, en español o en inglés,
  9. ↑ Wireless Net Neutrality: Cellular Carterfone an Consumer Choice in Mobile Broadband
  10. ↑ Publicado en Journal on Telecommunications and High Technology Law, Vol. 5, 2007
  11. ↑ Isenberg, David (1996-08-01). The Rise of the Stupid Network (HTML). Retrieved on 2006-08-19.


Enlaces de interés

Artículos relacionados

Obtenido de "http://es.wikitel.info/wiki/Antecedentes_sobre_Neutralidad_de_la_Red"