Bill and Keep


Baja
A Punto
Global


El Bill and Keep es un tipo de regulación o un acuerdo entre operadores que consiste en que los precios de terminación entre los operadores interconectados sean igual a cero. De este modo, cada empresa sufraga todos los costes de instalación y mantenimiento de su propia red hasta el punto de interconexión, además de cualquier gasto extra que se genere por el hecho de ofrecer interconexión. La justificación de esta fórmula es la dificultad de gestionar la interconexión, los problemas para encontrar un sistema de precios de terminación aceptable para todos los operadores y un modo sencillo de simplificar la contabilidad de la interconexión.

1. El bill-and-keep presenta varias ventajas:

  1. Conlleva unos costes administrativos reducidos.
  2. Elimina los incentivos a utilizar estratégicamente los precios de terminación.
  3. Promueve la eficiencia productiva. Cada operador soporta el tráfico de las otras empresas además del suyo propio. Por este motivo, realizará un mayor esfuerzo para reducir sus costes.

2. El bill-and-keep también ha recibido algunas críticas

  1. Incentiva a reducir el tamaño de la red. DeGraba (2003) [1] señala que el Bill and Keep lleva a los operadores a intentar reducir la utilización de la red por parte de sus rivales, reduciendo la calidad de sus servicios o bien estableciendo precios inferiores para las llamadas off-net.
  2. Es un sistema ineficiente. Reduce la inversión en capacidad de los operadores y los precios minoristas. Little y Wright (2000) [2] muestran que ambos efectos congestionan las redes. Para evitar esta situación, proponen que ante la presencia de empresas asimétricas, los proveedores netos de infraestructuras cobren un precio de interconexión a los usuarios netos de la red.

3. Un argumento a favor del bill-and-keep como práctica regulatoria

Cambini y Valletti (2003) han analizado la robustez del resultado de Gans y King (2001), según el cual los beneficios de las empresas se incrementan al acordar precios de interconexión recíprocos y por debajo de los costes[3]. Muestran que cuando la inversión en la calidad de los servicios es exógena la conclusión de Gans y King es bastante robusta y se puede generalizar a un contexto de redes asimétricas. Sin embargo, cuando las inversiones en calidad son tratadas endógenamente, el establecimiento de los precios de interconexión por encima de los costes reduce la inversión.

Este resultado parece sugerir que para inducir a las empresas a invertir eficientemente, los precios de interconexión se deben fijar por debajo de los costes. En consecuencia, las políticas llevadas a cabo por muchos reguladores que están basadas en el LRIC pueden no ser adecuadas desde una perspectiva dinámica. Por otro lado, la regla del bill-and-keep aparece como una práctica de política reguladora interesante, porque estimularía la inversión.

DeGraba (2003) también defiende el bill-and-keep como un sistema para compartir eficientemente los costes generados por una llamada cuando tanto los que hacen la llamada como los que la reciben se benefician de ella[4]. El autor muestra que cuando el emisor y el receptor de una llamada se benefician de ella, los dos deberían asumir los costes en proporción a los beneficios que obtienen. Por tanto, imponer un precio de interconexión para terminar la llamada en la red de los competidores puede ser ineficiente. En cambio, un sistema como el bill-and-keep en el que tanto el operador que origina como el que termina la llamada soportan parte de los costes, puede generar una utilización de la red más eficiente. En consecuencia, DeGraba defiende el bill-and-keep como una regla para mejorar la eficiencia de los mercados de telecomunicaciones.

4. Un ejemplo del bill-and-keep en la práctica: la interconexión en los servicios de Internet [5]

En un principio, cada proveedor de Internet (Internet Access Provider, IAP) asumía sus costes, mientras que los costes de la conexión entre proveedores eran cubiertos por subsidios del gobierno. A medida que las posibilidades de negocio en Internet se hicieron más importantes, se desarrollaron dos métodos de interconexión.

El primero es conocido como “peering”. En este caso, un IAP (IAP1) garantiza a otro IAP (IAP2) el acceso a su red, a cambio de que el trato sea recíproco. Por tanto, con esta práctica, cada IAP asume los costes de la utilización de su red por los otros IAP como intercambio por los beneficios de poder usar las redes de los demás proveedores. Por consiguiente, el peering es un tipo de interconexión por capacidad que suele ir acompañado de una fórmula bill-and-keep.

La segunda forma de interconexión se denomina “tránsito”. En este caso, el IAP 2 paga al IAP 1 por la conexión a aquella parte del Internet que es accesible mediante la red del IAP 1.

Generalmente, los proveedores de acceso a Internet de tamaño similar recurren al sistema del peering. En cambio, cuando nos encontramos con IAP de diferente tamaño se recurre al método tránsito. Este es el caso de Estados Unidos. En este país, los proveedores de acceso de mayor tamaño regulan la interconexión mediante el sistema peering. Por otro lado, los IAP regionales o más pequeños también recurren al peering entre ellos, pero utilizan el método tránsito con los IAP de mayor tamaño.

Hay dos razones que justifican porqué es necesaria cierta simetría en el tamaño de los operadores para utilizar el peering. En primer lugar, podemos encontrarnos con un IAP que ha tenido que construir una red que conecte las distintas regiones, mientras que otro IAP, al concentrarse sólo en una región no ha tenido que hacerlo. Entonces, en un sistema de peering, el IAP regional se aprovecha de la red construida y mantenida por el IAP nacional, lo que constituye una conducta que, en términos económicos, se conoce como “free-rider”.

Por otro lado, un sistema de peering puede originar el trasvase de clientes de una empresa a otra. Para comprenderlo mejor basta con un ejemplo. El consumidor conectado a un IAP con una red grande disfruta de un servicio de calidad y con pocos retrasos. En cambio, aquel cliente de un IAP más pequeño, aunque seguramente es más económico, tendrá un servicio más lento si la red no está directamente conectada con la del otro proveedor de Internet. Sin embargo, con un acuerdo de peering, esta desventaja desaparece, lo que provocará que muchos consumidores contraten los servicios del proveedor pequeño y más barato, pero no ya menos eficaz.

No obstante, parece que quizás por razones no económicas, China está interesado en establecer un sistema internacional de tránsito para internet en vez del tradicional de peering. Es una postura reciente (2009) que ha producido importantes reacciones.[6]

  1. ↑ -De Graba, P. (2000), “Bill and Keep at the Central Office as the Efficient Interconnection Regime Regime”, OPP Working Papers, 33, Federal Communications Commission. -De Graba, P. (2003), “Efficient Inter-carrier Compensation for Competing Networks: When Consumers Share the Value of a Call”, Journal of Economics & Management Strategy, 12 (2): 207-231.
  2. ↑ Little, I. y J. Wright (2000), “Peering and Settlement in the Internet: An Economic Analysis”, Journal of Regulatory Economics, 18 (2): 151-173.
  3. ↑ Cambini, C., y T.M. Valletti (2003). “Network competition with price discrimination: Bill-and-Keep is not so bad after all”, Economic Letters, 81 (2), 59-67. Vea también Gans, J. y S. King (2001), “Using <bill and keep> interconnect arrangements to soften network competition”, Economic Letters, 71, 413-420.
  4. ↑ DeGraba, P., (2003), “Efficient inter-carrier compensation for competing networks –when customers share the value of a call”, Journal of Economics and Management Strategy, 12: 207-230.
  5. ↑ Para un análisis con mayor profundidad véase:
  6. ↑ Chinese proposal to meter internet traffic. BBC, 18 de diciembre de 2009


Referencias complementarias

Artículos relacionados

Obtenido de "http://es.wikitel.info/wiki/Bill_and_Keep"