Impuestos para financiar el Servicio Universal
| Baja |
|---|
| A Punto |
| Global |
Los reguladores pueden utilizar impuestos para financiar la prestación del servicio universal. En función del objetivo perseguido, se pueden establecer distintos tipos de impuestos. Algunas de las propuestas más interesantes son las siguientes[1]:
(1) Impuesto sobre los ingresos totales de las empresas. Provoca un efecto renta que aumenta los precios de todos los servicios por igual. Con los ingresos recaudados el regulador compensa a los operadores que ofrecen el servicio universal.
(2) Impuesto sobre la cantidad del servicio vendida en la región de bajo coste[2]. Este impuesto intenta neutralizar los beneficios del cream skimming y facilitar la provisión del servicio en las áreas no rentables. Mark Armtrong (2001)[3] propone establecer un impuesto, t, igual a la diferencia entre el precio uniforme, P, y el coste en el que incurre el operador del servicio universal, C1. Es decir, t = P – C1. Observe que C1 será más alto en las zonas rurales que en las urbanas. De ésta forma, el impuesto es positivo cuando se vende el servicio en las zonas de coste bajo (P> C1) y negativo si se vende el servicio en una zona de coste alto (P< C1). Por tanto, si los entrantes ofrecen el servicio en una zona no rentable reciben una subvención.
La siguiente tabla muestra diferentes características de la política de acceso universal en los países de América Latina. Considera indicadores económicos como la estructura del mercado, la procedencia de los fondos del servicio universal y los servicios regulados.
Estrategias de financiación del Servicio Universal en América Latina (2004)
| Zona rentable (bajo coste): urbana | Zona no rentable (alto coste): rural | |
| Número de Clientes | 20 millones | 10 millones |
| Coste por cliente | 50 $ | 200 $ |
| Precio (uniforme) del servicio | 100 $ | 100 $ |
| Beneficio de la zona | 1.000 millones $ | - 1.000 millones $ |
| Contribución del operador al fondo de USO por unidad vendida (t = P – C1) | 50 $ | - 100 $ |
Fuente: Armstrong, M. (2001), “Access Pricing, Bypass, and Universal Service”, The American Economic Review, Papers and Proceedings, vol.91, n2, 297-301
Existe un paralelismo claro de este impuesto con los subsidios cruzados. El precio uniforme financia las pérdidas de las áreas geográficas dónde el coste es alto a través de los beneficios extraordinarios obtenidos en las áreas con menor coste. La diferencia entre los subsidios cruzados y el impuesto que propone Armstrong es que en este último caso es el regulador quien gestiona los ingresos y de este modo no distorsiona el desarrollo de la competencia.
(3) Impuesto sobre el uso de la red. El propósito de este impuesto es el mismo que el anterior, pero ahora consideramos que los operadores entrantes utilizan la red del operador establecido. En este contexto, Mark Armstrong propone establecer el precio de interconexión por unidad de servicio, a, igual al coste de la interconexión, C1, más un impuesto sobre la cantidad vendida, t = P – C1. De este modo, a = c + (P – C1).
De forma interesante, este precio de interconexión coincide con la fórmula del “Efficient Component Pricing Rule (ECPR)”. No hay que olvidar, sin embargo, que el ECPR es una regla de fijación de precios de interconexión que sólo es válida bajo condiciones bastante restrictivas. En la práctica, los reguladores generalmente establecen unos precios de interconexión orientados a los costes, que no suelen tener en cuenta ninguna compensación por el servicio universal.
Ventajas e inconvenientes de los impuestos
Una ventaja de este tipo de impuestos es que crean un entorno competitivo. Los impuestos igualan las condiciones de prestación del servicio entre los competidores, y al mismo tiempo genera ingresos que permiten financiar el servicio universal. Con el impuesto se puede evitar la competencia desleal y la entrada de empresas ineficientes que buscan el cream skimming.
A pesar de lo anterior, un inconveniente de los impuestos es que producen distorsiones en las decisiones de empresas y consumidores. Por otra parte, el diseño del impuesto es complejo, ya que para que el impuesto sea neutral el regulador debe gravar una cantidad igual al coste neto de soportar la obligación del servicio universal.
Utilización de impuestos en la práctica
En algunos países de América Latina se usan impuestos como método de financiación del Fondo del Servicio Universal[4]. En la mayoría de casos se trata de impuestos sobre los ingresos totales de las empresas.
En Argentina, el regulador determina que los prestadores de servicios deberán contribuir al Fondo mediante una tasa líquida como porcentaje de los ingresos totales devengados por la prestación de servicios de telecomunicaciones. La Autoridad Regulatoria fija la cuota anualmente de acuerdo con las necesidades de financiamiento presupuestadas y ésta no podrá superar el 1% de los ingresos totales facturados.
En Perú, el fondo creado para la prestación del servicio universal: FITEL, se financia con la contribución del 1% del monto de los ingresos facturados por los operadores de servicios de telecomunicaciones. Aquí quedan excluidas las empresas de radiodifusión, televisión abierta o por cable, y operadores de servicios de alto valor añadido como Internet.
Referencias
- ↑ Se pueden ver diversos tipos de impuestos para financiar el servicio universal en Ilie, L. y R. Losada (2004) “Endogenous Financing of the Universal Service” W.P. 04-41 en Economics Series de la Universidad Carlos III de Madrid.
- ↑ Para ver con mayor extension el funcionamiento de este impuesto consultar Armstrong, M. (2002), “The Theory of Access Pricing and Interconnection” en M. Cave, S. Majundar y I.Vogelsang (eds), Handbook of Telecommunications Economics, Elsevier Science, Amsterdam. y Access Pricing in Telecommunications OECD 2004
- ↑ Armstrong, M. (2001), “Access Pricing, Bypass, and Universal Service”, The American Economic Review, Papers and Proceedings, vol.91, n2, 297-301.
- ↑ Se puede ver una análisis extenso del servicio universal en América Latina en CITEL (2000), El Servicio Universal en las Américas, CITEL, Comité Consultivo Permanente I: Servicios Públicos de Telecomunicaciones, Grupo de Servicios Básicos y Universales de Telecomunicaciones (eds) - (english)
Artículos relacionados
