Neutralidad de la Red


La acepción moderna del término neutralidad de la Red traducción de su homónimo inglés network neutrality u open Internet que parece tener mayor fuerza mediática, fue introducido en 2005 por Tim Wu profesor de la Columbia Law School[1], quien retomó un antiguo concepto de las redes telegráficas del siglo XIX que no podían discriminar entre los servicios de telegramas. El debate sobre la Neutralidad de la Red comenzó a partir de Agosto de 2005, en particular en EE.UU. cuando la FCC suprimió la ley de "common carrier" que impedía a las compañías telefónicas norteamericanas controlar el contenido de lo que transitaba por sus redes.

Aunque no se conoce una definición formal de dicho término, neutralidad, en el contexto que nos ocupa, significa mantener una clara separación entre el acceso a la red y el contenido que circule. [2] Más concretamente, se podría decir que la neutralidad es un concepto técnico de diseño de redes. Esta afirmación se sustenta en que una red que maximice la información al público tratará por igual todos los contenidos, sitios web y plataformas, porque de ese modo esa red podrá comunicar todo tipo de información y servir para cualquier aplicación o servicio. Por tanto, ese principio implica que las redes tiene más valor cuanto menos especializadas son -valdrán más cuando sean una plataforma general de usos múltiples, presentes y futuros- (Aquellas personas que esten más especializados en redes verán que esto es similar al diseño "extremo-a-extremo").

Este diseño resulta muy eficiente para gestionar grandes volúmenes de tráfico según el criterio best-effort, pero no garantiza ni la seguridad ni la calidad de servicio que requieren algunas de las aplicaciones que se cree son las que justifican las inversiones en redes de nueva generación, como, por ejemplo, la transmisión de voz y video en tiempo real.[3]

Bajo la idea que una red puede incoporar diferentes subredes, conviene diferenciar dos conceptos que frecuentemente se confunden, a los que corresponderían sendos tipos de neutralidad:

Desde el punto de vista del grado de servicio, en la actualidad hay tres corrientes que pretenden definir lo que para cada una de ellas debe ser una red neutra:

Los defensores de la primera postura, que la red sea neutra sin discriminación de tipo alguno y sostienen que Internet funcionará mejor si el acceso y tráfico están claramente separados del contenido. Las compañías telefónicas e ISP se centrarían en proporcionar acceso y tráfico, sin poder discriminar por el contenido o la procedencia y destino de dicho tráfico. Lo ilustran con ejemplos del tipo siguiente: imaginen lo que ocurriría si se cobrase más a Yahoo por que sus búsquedas se entreguen con mayor rapidez que las de Google, o si una cadena de TV por internet pagase para que sus programas se vean mucho mejor que los de sus competidores, ¿Y que ocurriría si una casa de subastas como Ebay pagase para garantizar que sus pujas se hacen con un retaso mínimo, mientras que las de sus competidores no lo garantizan? ¿No aumentaría su notoria dominancia? O en el caso de Redes eléctricas, imagina que cobren en función de para qué se utilice la energía. ¿Y en las redes de agua que miren para qué se emplea el agua y pretendan facturar en función de ello?. A fin de cuentas, si la red no es neutra y las grandes compañías telefónicas pueden dar preferencia a quienes más paguen, el futuro de internet quedará muy afectado, sin duda.

En el extremo opuesto está el punto de vista de aquellos que se oponen a que se regule que las redes sean neutras; y se basa en otro tipo de razones, si bien en ocasiones éstas quedan un tanto oscurecidas cuando, simplificándolas, alegan que la neutralidad está basada en la política de la envidia.[5]

El concepto es tan antiguo que ya se utilizó en el siglo XIX; con el comienzo del telégrafo en EE.UU. se reguló que los telegramas no gubernamentales se debian repartir en dicho país sin discriminar por el contenido ni por su origen o destino. Se dice que ese tipo de redes son neutras extremo a extremo.[6]

Algunos autores como el referido Tim Wu, sostienen que[7] el Internet que conocemos tampoco es completamente neutro, puesto que dado que funciona bajo la modalidad que se conoce como best effort, está favoreciendo de hecho la transferencia de ficheros y otras aplicaciones que no son sensibles al tiempo o a los retardos, y en consecuencia perjudica a a las comunicaciones en tiempo real.

Problemática

El problema de fondo de la neutralidad se puede explicar con la siguiente cuestion: ¿Hay que permitir o no a los diferentes agentes de una red que den prioridad a ciertos flujos en detrimento de otros?

Antes de profundizar en la materia conviene recordar que la neutralidad de la Red no implica gratuidad del acceso. Los accesos de banda ancha de hoy en día no son gratuitos y del mismo modo que en los servicios postales hay diferentes clases de servicios, unos más caros que otros, en la red podría haber diferentes precios.

La neutralidad de Red se perturba con técnicas tan distintas como Gestión de Tráfico, diferentes calidades de servicio, discriminación en precios, priorizaciones de tráficos, degradación de aplicaciones (P2P), o bloqueos (VoIP).[8]

Un defensor de la neutralidad, el conocido autor Enrique Dans, lo explica con las siguientes palabras:

El tráfico de datos recibido o generado en Internet no debe ser manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se trata como una comunicación privada, y únicamente podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido bajo mandato judicial, como correspondencia privada que es en realidad.[9]

Si un abonado contrata una determinada velocidad de acceso con una determinada calidad de servicio se comunicará sin problemas con aquellos que tengan las mismas características o superiores. Por tanto, la Neutralidad de la Red trata de impedir que los operadores prioricen unos contenidos o servicios sobre otros, que bloqueen aquellos que no les gusten o, en general, que inspeccionen y manejen de forma alguna el tráfico que se les encomienda.[10]

Hasta la fecha, la interconexión de los diferentes puntos neutros del Internet público y el tráfico del 'backhaul' se ha venido realizando sin discriminar; unos bits no han tenido mayor prioridad que otros. Internet no es propiedad de ninguna empresa - de hecho es un conjunto amplísimo de redes pequeñas interconectadas entre si mediante puntos neutros - lo cual no lo percibe el usuario, puesto que todo Internet está a su alcance. En realidad, Internet se basa en acuerdos voluntarios de intercambio e interconexión entre todas las redes e ISPs que lo componen.

Pero con el desarrollo de Internet, el crecimiento de las empresas que aportan servicios en la red, y la posibilidad de proporcionar telefonía, televisión y otros contenidos de alto valor comercial, entran en juego unas fuerzas económicas muy importantes. Por ejemplo, una empresa que pudiese tomar el control de la distribución de Televisión por Internet tendría un enorme incentivo en hacerlo, aunque a medio plazo resultase perjudicial para la competencia y por ende para los usuarios y el interés general.

En función de como se resuelva el debate sobre la neutralidad de la red, Internet podría dividirse en dos: una vía rápida tal como una autopista, y una vía lenta similar a las carreteras locales o bien un Internet abierto para todos complementado por redes especializadas para quienes tengan necesidades especiales, como pueden ser algunas aplicaciones médicas. El debate se debe a que los operadores principales perciben que tienen una clara oportunidad comercial de aumentar sus ingresos y aseguran que los proveedores de contenidos están dispuestos a pagar más cuanto mayor sea la velocidad y calidad de entrega. Olvidando que el pago de los usuarios por acceso cubre todos los costes.

Los Operadores de Telecomunicación e ISP

Conviene ahora estudiar la posición de los operadores, para así comprender mejor los intereses que entran en juego.

Se hace preciso empezar introduciendo un par de conceptos básicos.

A) En una economía de mercado los operadores tienen derecho de maximizar sus beneficios. Para ello, pueden modular sus inversiones, proponer planes de precios y hacer evolucionar su oferta comercial. En el pasado se ha permitido que los operadores tradicionales ofrezcan diferentes clases de servicio a precios distintos, siempe que traten por igual a los usuarios de una determinada categoría.[11]

B) En Internet las transacciones se producen entre los extremos de la red y producen externalidades. Este es un término económico que comprende las variaciones de utilidad en terceros como consecuencia del "valor de sincronización". En las redes de telecomunicaciones el amplio conjunto de externalidades y su pérdida de importancia con el crecimiento de la base de usuarios, hace que no sea fácil utilizarlas para estimar los precios.[12]

Veamos qué quiere decir esto último. Una primera forma, clásica, de clasificar a las externalidades de red consiste en dividirlas entre positivas y negativas:[13]

Externalidad positiva. Se produce cuando la utilidad que un usuario obtiene de la red se incrementa por aumentar el número de usuarios. Por ejemplo, a medida que aumenta el número de abonados a una red de telecomunicaciones el valor de la red para cada usuario también aumenta, porque puede realizar y recibir más llamadas o más información.

Además de afectar directamente a los usuarios también influyen en los ingresos de los operadores, puesto que hay más clientes que les pagan por tener acceso, lo usen mucho o poco. (Probablemente los usarán poco, dado que por lo general Internet se usa bastante menos de lo que se tiene derecho). [14]

Externalidad negativa. Aparece como consecuencia de la entrada de usuarios adicionales en la red, a medida que los límites de capacidad están más próximos. Un ejemplo de ello es la congestión que aparece en una carretera cuando aumenta el número de vehículos que circulan por ella, o la ralentización del servicio de Internet cuando aumenta el número de usuarios que navegan por la red.

Cuantos más abonados se conecten a la red las externalidades pasan a ser menos importantes. [12] Sin embargo, parece que, ante un panorama de crecimiento sustancial del tráfico para algunos grandes operadores ocurre lo contrario: las externalidades negativas recobran una inusitada importancia cuando quien está en uno de los extremos es una entidad muy potente en ganar dinero. Los operadores se enervan cuando en un extremo hay provedores como Google, Skype, YouTube, empresas de difusión de TVIP, o la nueva prensa electrónica y empresas multimedia. Para entender mejor el punto de vista de los operadores veamos qué tipo de externalidades aportan los proveedores de servicios, miraremos sobre todo, las externalidades negativas que son de las que se quejan los operadores red y de acceso, para así estudiar quienes, cuando y a qué grado habrían que costear el redimensionamiento de la red y el incremento de tráfico.

Un operador principal español ha explicado su visión del problema con estas palabras: Por ejemplo, un usuario nuevo crea utilidad en el resto de usuarios porque pueden ahora potencialmente comunicarse con él. Por otra parte, el tráfico de información crece de manera no lineal con los usuarios (el doble de usuarios producen cuatro veces más posibles interconexiones entre ellos), por lo que, si no existe un precio variable en función del tráfico, cada usuario adicional supone una externalidad negativa para la red en cuanto a que aumenta el tráfico medio del resto e incrementa la probabilidad de congestión.[15]. Pero tal afirmación rara vez se cumple, puesto que eso solamente ocurre cuando los usuarios son generadores y consumidores de contenidos, pero ¿qué porcentaje de los usuarios de Internet producen algo?, en realidad la gran mayoría de los usuarios de Internet son meros consumidores y no aumentan el tráfico medio del resto ni incrementan la probabilidad de congestión en proporción no lineal.

El mismo operador en otro documento[16] plantea que es necesario introducir aspectos tales como la innovación en la gestión de las infraestructuras, la priorización de paquetes, o la introducción de esquemas tarifarios según el uso que se haga de las infraestructuras.[17]

Con lo que, a mi entender, está poniendo de manifiesto tres asuntos: a) que la red no está dimensionada para toda su base de clientes con el crecimiento de tráfico que se avecina y b) que desean introducir un nuevo concepto en el modelo de precios: que sea variable en función del tráfico, c) quisieran asimismo priorizar el tráfico, con lo que están expresando que, en su opinión, la red no debe ser neutra.

Como veremos más adelante también es a todas luces conocida la pretensión algunos importantes operadores de telecomunicación de cobrar a quienes no son sus clientes, como los proveedores de información por terminar su tráfico en los usuarios, puesto que ellos - los operadores - dicen que han de aumentar la dimensión de la red sin obtener un beneficio económico por facilitar el acceso a dichos servicios. Aunque quizás la principal preocupación de los operadores sea que el ancho de banda se ha convertido en una mercancía donde no hay valor diferenciado y en los servicios la competencia es alta y global, con precios bajos o aparentemente nulos. Este problema incluso alcanza a los servicios telefónicos.

Surgen así unas primeras cuestiones:

En un artículo de divulgación como el presente, nos limitaremos a desgranar la situación y plantear cuestiones que ayuden a comprender mejor el fondo del problema e intuir las posibles causas del mismo. Declinamos entrar en las soluciones al problema e intentaremos no expresar juicios de valor, que dejamos a la opinión de los lectores.

Dimensionamiento de la red de acceso y del backhaul

El Vicepresidente de la CMT, Marcel Coderch, lo resume con las palabras siguientes: [16] El diseño original de Internet está basado en el llamado “principio end-to-end” que busca la máxima eficiencia con el mínimo coste de red, lo cual fue seguramente uno de los principales motivos de su éxito. Este principio se refiere a la distribución de inteligencia entre la red y sus extremos, proponiendo un modelo en el que la inteligencia y la capacidad de cálculo residen principalmente en los dispositivos que se conectan a los extremos de la red, mientras que la red propiamente dicha se mantiene lo más simple que sea posible.

Este modelo ha llevado a que las exigencias sobre los dispositivos de enrutamiento de tráfico entre usuarios sean mínimas, lo cual permite la gestión de grandes flujos de tráfico a alta velocidad, con una capacidad de cálculo y unos correspondientes costes de red relativamente reducidos.

Este diseño resulta muy eficiente para gestionar grandes volúmenes de tráfico según el criterio best-effort, pero no garantiza ni la seguridad ni la calidad de servicio que requieren algunas de las aplicaciones que se cree son las que justifican las inversiones en redes de nueva generación, como, por ejemplo, la transmisión de voz y video en tiempo real. Aun cuando los ingenieros y diseñadores han encontrado fórmulas inteligentes e innovadoras para mejorar la calidad de los contenidos audiovisuales distribuidos en redes sin priorización de tráfico, la calidad final viene siempre condicionada por la intensidad del tráfico global y por las inevitables congestiones de la red. En su implementación actual, los protocolos de Internet no proporcionan las funcionalidades necesarias para garantizar distintos niveles de calidad de servicio en la red de redes, por mucho que en sus especificaciones iniciales sí estaban contempladas. En su momento no fueron implementadas debido a su complejidad, y en cualquier caso hubieran sido de difícil gestión en redes muy interconectadas como las que hoy constituyen Internet.

Para aplicaciones en las que se juzga imprescindible asegurar un determinado nivel de calidad de servicio – por ejemplo en el mercado empresarial o para la TV-IP – se recurre a la creación de Redes Privadas Virtuales (VPN) que emulan un circuito dedicado en la red IP de la operadora.

El modelo "best effort" ha funcionado aceptablemente hasta la fecha; sin embargo, el profesor Martin Cave coincide con el Dr. Coderch en que en un futuro próximo se presentan escenarios en los que el tráfico crecería explosivamente, con aplicaciones de video y nuevos contenidos, donde la fórmula actual sería completamente insuficiente.[16]

Aspectos técnicos

En la actualidad la red de acceso más común es el ADSL. El tramo que va desde el DSLAM al equipo del usuario, generalmente tiene una capacidad conforme a lo establecido en el contrato entre el operador y el usuario, o incluso en ocasiones es superior. Sin embargo, las redes de cable tienen una arquitectura diferente, y el ancho de banda disponible se comparte entre los usuarios de cada nodo, por lo cual en este tipo de redes teóricamente hay un cierto riego teórico de congestión en este tramo del acceso, como consecuencia de colisiones entre paquetes de distintos usuarios.

Aguas arriba del primer tramo de acceso, en ambos sistemas el tráfico de cada usuario se combina con los de otros usuarios en flujos de mayor capacidad, hasta alcanzar un punto neutro, donde se interconectan con el internet global. El riesgo de que el dimensionamiento de este tramo, o backhaul, que va del acceso al punto neutro, sea insuficiente provocaría serios problemas.

El operador de acceso es quien responde de dicho tramo, bien porque esa parte sea de su propiedad o porque lo haya arrendado a otro. Algunos de estos operadores emprenden un ejercicio poco seguro, en el que pueden surgir contingencias técnicas y jurídicas, toman compromisos contractuales con sus clientes y les dan derecho de acceder a la red las 24 horas del día a plena velocidad, y a su vez dimensionan el backhaul con un ancho de banda sensiblemente menor que el que debieran para cumplir con tales compromisos. Por tanto, esos operadores tendrían una red más vulnerable frente a fallos y averías, podrían darse congestiones de tráfico con excesiva latencia, deterioro de la calidad e incluso llegar al colapso, y por ende incumplir los compromisos contractuales.

La norma RFC 3272 destaca la importancia que tiene la percepción del usuario sobre las prestaciones de la red. Califica dicho aspecto, las características que ve el usuario final, como algo crucial para implantar mecanismos y políticas de ingeniería de tráfico. En consecuencia recomienda al operador que elija con sumo cuidado qué parámetros desea optimizar.

El factor que conjuga la percepción del usuario con la las prestaciones efectivas de la red, se conoce como calidad de servicio que son un conjunto de parámetros que especifican la disponibilidad, la velocidad media e instantánea, el porcentaje máximo de pérdida de paquetes, los valores de latencia y jitter, el tiempo y número de intentos para establecer la conectividad IP, especificaciones relativas al servidor DNS y otros valores relacionados con el inicio, reparación y terminación del servicio. Pero en los operadores en España no detallan los parámetros de calidad de servicio, contentándose con fijar el límite máximo de tiempo de interrupción de servicio y la indemnización compensatoria. [18] Pero para que la televisión IP y otros servicios interactivos funcionen bien es preciso que los operadores mantengan una determinada calidad de servicio y, por transparencia con el usuario, la hagan saber.

Más arriba hemos apuntado que determinados operadores gestionan el tráfico de Internet. En términos generales, la ingeniería de tráfico de internet puede actuar sobre dos aspectos: el puro tráfico y la capacidad. La gestión del tráfico incluye el control del tráfico internodal, gestión de colas, acondicionamiento de tráfico y otras funciones que regulan el flujo por la red o que gestionan el acceso de los distintos flujos y paquetes a los recursos de la red, puede incluso llegar a inspeccionar los paquetes para conocer de qué tipo son (lo cual algunas personas consideran que es algo ilegítimo que afecta a la privacidad) y actuar en consecuencia, ralentizando algunos paquetes.[19] La gestión de la capacidad comprende la planificación, control del enrutado y gestion de recursos, de entre los que destacamos el ancho de banda de los enlaces, recursos informáticos de red y espacios de buffer. Pero, al menos en España, aquellos operadores que efectúan gestión de tráfico no lo dicen y, por ahora, han adoptado una política muy poco transparente al respecto.

Con el paso del tiempo las pautas de uso evolucionarán y por tanto habrá que revisar los dimensionamientos y las políticas de gestión. Parece bastante esperable que en el futuro aumente notablemente el uso de flujos de video, en servicios de TVIP y Video a la demanda que necesitan mayor ancho de banda y una buena calidad de servicio, puesto que se exige menor latencia.

En consecuencia, los operadores han de evolucionar hacia unas mejores prácticas y mayor transparencia con los usuarios en cuanto a la calidad del servicio y la gestión de tráfico.

En el contexto que nos ocupa, parece oportuno citar como ejemplo al ANR Canadiense CRTC, que ha subdividido las prácticas de gestión de tráfico en Internet ITMPs (Internet Traffic Management Practice) en dos grupos:[20]

Aspectos jurídico-económicos

Las transacciones que se producen en la red implican al menos a dos de los extremos y como se ha explicado más arriba generan multitud de externalidades, que desde un punto de vista económico han sido todas ellas compensadas por las cuotas de acceso que paga cada usuario. Dichas cuotas o precios de acceso cubren los costes de acceso, el pago de las “externalidades negativas” (que viene a ser el de pagar el aumento de la dimensión de la red), otros costes como amortizaciones, peering o tránsito, energía, sistemas, sueldos e impuestos y proporcionan un margen razonable a los operadores que intervengan. La realidad es que hasta la fecha el modelo económico ha funcionado suficientemente bien. [21]

Conviene destacar dos hechos: a) que las ampliaciones de capacidad e inversiones necesarias se sufragan efectivamente con las cuotas que pagan los usuarios, si bien las deciden, dimensionan y planifican los operadores y b) que los pagos por acceso se producen en ambos extremos de la red, paga el productor de contenidos por el acceso necesario para entregarlos a la red y también paga el consumidor que los recibe.

Las condiciones contractuales habituales de los contratos de acceso adsl en España establecen que "el servicio se ofrece en la opción de facturación de Tarifa Plana 24 horas, por lo que el cliente podrá disponer del servicio sin límite alguno de consumo y con carácter permanente".

Con estos ingredientes, se concreta bastante bien el alcance jurídico del problema, al menos desde el punto de vista del usuario. Hasta la fecha este tiene perfecto derecho a usar Internet todo lo que quiera, con calidad "best effort", y el único límite de la capacidad que haya contratado.

Debate sobre ingresos de los operadores

De lo anterior se desprende que el precio que cobra el operador de acceso a sus usuarios parece ser el punto más problemático. Es decir, ¿cómo y cuanto debe ser el importe que la red ha de imputar a los usuarios? ¿Debe asimismo imputar costes o complementar sus ingresos transfiriendo renta de otras entidades?

El Presidente de Telefónica, en una inefable conferencia impartida el 5 de febrero de 2010, en Los Encuentros de la Comercial [22] expuso su punto de vista. También lo ha hecho el Presidente de Vodafone, esta vez por escrito,[23] planteando cuestiones relacionadas con el punto de vista del Presidente de Telefónica:

... la FCC incluye elementos más radicales en su propuesta que limitan la capacidad de las empresas de telecomunicaciones de llegar a acuerdos comerciales con los proveedores de contenidos en Internet. Así, se carga a las operadoras con la responsabilidad de satisfacer los derechos de los usuarios de acceso o publicación de contenidos, que demandan cada vez mayor ancho de banda, pero se las excluye de las oportunidades de generación de negocio que surjan en Internet.

Este planteamiento dificultaría la búsqueda de respuestas a retos como el de la congestión de red. De acuerdo con las tendencias actuales, es previsible que el tráfico de Internet se cuadriplique en los próximos tres años, para lo que será necesario el despliegue de una nueva generación de redes. La nueva infraestrutura será difícil de financiar si el esfuerzo inversor recae solo sobre las operadoras, y más aún si se les niega la posibilidad de llegar a acuerdos con proveedores de contenidos y servicios que les hagan partícipes del crecimiento de la actividad en Internet. Las consecuencias serían negativas tanto para los usuarios como para las operadoras. Por un lado, los primeros gozarían de un amplio reconocimiento de sus derechos, pero su disfrute estaría limitado por los problemas de congestión, y, por su parte, las compañías de telecomunicaciones tendrían un papel secundario en el negocio de Internet. La consecuencia sería una pérdida de peso de las operadoras, con gran relevancia en Europa, frente a las empresas de servicios, aplicaciones y contenidos en la web, principalmente norteamericanas.


Que sepamos, ni la FCC ni ningún otro regulador excluye a las operadoras de las oportunidades de generación de negocio que surjan en Internet. Con la conformidad de sus administradores pueden invertir en lo que les plazca. Como también pueden llegar a acuerdos comerciales, o intersectoriales, con los proveedores de contenidos en Internet o de otros sectores de la economía.

De ambas intervenciones parece desprenderse que querrían cobrar al usuario en función del ancho de banda contratado, y al proveedor para que se entreguen sus contenidos con prioridad. Si lo que tratan de conseguir es tener derecho a facturar dos veces por lo mismo, están planteando un problema de muy difícil solución. [24]

Además entre el origen y el destino de la información en Internet intervienen diferentes empresas, ¿quienes y cuantas de ellas tendrán el derecho de cobrar al proveedor? y ¿qué pueden exigir a una empresa proveedora de servicios que no es cliente de acceso del operador?.

Recordemos una vez más que el negocio de Internet suele darse entre dos puntos situados en los extremos de la red: el de producción y el de consumo. Y que ambos pagan por el acceso, que incluye las externalidades (por tanto las ampliaciones de la red). Consecuentemente, parece inútil pretender cobrar a los proveedores de servicios por lo que sale en el extremo de terminación, cuando esas empresas ya pagaron en el otro extremo, en el de su acceso a Internet.

Y el pretender cobrar a un tercero que no es cliente también carece de sentido; imaginen por ejemplo que algunas compañías de aviación exigiesen que alguien pague (por ejemplo mi empresa o el gobierno autonómico) porque ellos aterrizan en tal o cual aeropuerto que yo suelo usar. ¿No les parece que pretender cobrar a los proveedores de servicios es un intento absurdo?

Como concepto opuesto al anterior, se podría alegar que la situación es la inversa: las operadoras debieran estar agradecidas a quienes aportan datos de interés en Internet, puesto que constituyen la base de su servicio de acceso y del crecimiento del mismo. Y que el mayor número de usuarios pagando cuotas mensuales a tarifa plana compensa con creces las posibles externalidades negativas.

Como se dijo al principio, en una economía de mercado los operadores tienen derecho de maximizar sus beneficios. Pero ellos bien saben que si formulan condiciones abusivas corren los riesgos de ser regulados y de perder clientes.

Al concluir esta sección surgen al menos las siguientes cuestiones :


Planteamientos sociales

También hay que plantearse la cuestión de cómo se satisface mejor el bienestar general y la inversión en un entorno de competencia, si ajustando la calidad de servicio y el precio a las necesidades de cada usuario o, por el contrario, teniendo un Internet "best effort" igual para todos. En el primer caso, con una red segmentada por servicios, se desconoce que efecto tendría dicha fórmula en la innovación y evolución de los servicios.

D. Pedro Martínez, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, resume la situación del modo siguiente:

Si se impone el cobro de un peaje, los buscadores y las grandes empresas no tendrán problemas para pagar lo que les pidan (al final seremos los usuarios los que paguemos) y obtendrán prioridad en el despliegue de sus contenidos, pero las empresas con menos recursos no podrán jugar en igualdad de condiciones. Por otra parte, los servicios que puedan suponer una competencia, como la telefonía IP, o resulten problemáticos, serán relegados a los canales más lentos o, sencillamente, eliminados. [25]


El Presidente de EE.UU, en su campaña electoral de Noviembre de 2007 dijo:

once providers start to privilege some applications or web sites over others, then the smaller voices get squeezed out, and we all lose. The Internet is perhaps the most open network in history. We have to keep it that way.[26]

(Traducción) a partir del momento en que los proveedores comienzan a privilegiar determinadas aplicaciones o páginas web sobre otras, las voces pequeñas se verán excluidas, y todos perderemos. Internet es seguramente la red más abierta que hemos tenido en la historia. Tenemos que mantenerla así.

Aspectos regulatorios

Las acciones regulatorias se justifican cuando hay una evidente imperfección del mercado y sea más eficaz regularla que esperar a que sea el propio mercado quien lo corrija.

El prestigiado Profesor de la Stern School of Business Nicholas Economides clasifica en seis las consecuencias de abandonar la neutralidad: [27]

  1. Doble pago: Two-sided pricing
  2. Posibilidad de priorización de unos contenidos sobre otros.
  3. El operador determina qué empresa tiene prioridad, puede darse una pugna de pagos
  4. Serio obstáculo para los nuevos entrantes. Disminuye la innovación
  5. Riesgo de que los operadores favorezcan a empresas vinculadas.
  6. Al ser muchas las redes que interconectan los dos extremos, cualquiera o varias de ellas podrían imponer pagos. En consecuencia, se reduciría el tráfico en Internet.

A la luz de lo expuesto y dado que una de las principales funciones del regulador es interpretar el marco regulatorio, permitiendo que este evolucione, se podrían plantear las siguientes cuestiones:

Otros aspectos

Quedaría por analizar a los operadores de telecomunicaciones como generadores de contenidos, estudiando cuales son las razones de sus éxitos y fracasos. Porque cuando los operadores desarrollan negocios de generación de contenidos producen cierta preocupación en las autoridades de competencia y de regulación, por el riesgo de que discriminen a favor de sus participadas o asociadas, en detrimento de los competidores.

También queda por debatir sobre el futuro de la prensa audiovisual y escrita, como desean que sea la red y cual es su papel en ella. La aparición de internet y la digitalización de los medios es una realidad que va a provocar que la tengan que revisar sus modelos de negocio buscando la forma de monetizar sus contenidos y servicios en la red. Previsiblemente los proveedores de contenidos tradicionales serán unos actores importantes en el futuro de Internet.

Posición por países

EE.UU

El 5 Agosto de 2005 la FCC estableció los Cuatro Principios para Internet, que se vieron ampliados el 21 de septiembre de 2009 con dos nuevos. Los princios establecen que:

  1. Los usuarios tienen el derecho de acceder a los contenidos legales de internet que deseen (consumers are entitled to access the lawful Internet content of their choice);
  2. Los usuarios tienen el derecho de usar las aplicaciones y servicios que deseen, dentro de los límites que imponga la seguridad del estado, (consumers are entitled to run applications and services of their choice, subject to the needs of law enforcement);
  3. Los usuarios tienen el derecho de conectar los dispositivos que deseen, siempre que no dañen a la red, (consumers are entitled to connect their choice of legal devices that do not harm the network); y
  4. Los usuarios tienen el derecho de elegir en competencia los proveedores de red, de aplicaciones, servicios y contenidos, (consumers are entitled to competition among network providers, application and service providers, and content providers).
  5. Impedir que los proveedores de acceso a Internet discriminen por el contenido o las aplicaciones, permitiéndoles que tengan una gestión razonable de la red, (To prevent Internet access providers from discriminating against particular Internet content or applications, while allowing for reasonable network management). "Con ello quiero decir que los operadores no podrán bloquear o degradar en sus redes el tráfico legítimo, o favorecer algún contenido o aplicación sobre otros, ni desfavorecer un servicio por el hecho de que compita con otro servicio del operador".[28]
  6. Garantizar que los proveedores de acceso a Internet sean transparentes con respecto a laa manera en que gestionan las redes, (To ensure that Internet access providers are transparent about the network management practices they implement). Como ejemplo aclaró que en periodos de fuerte congestión sería apropiado que los usuarios que consumen mucho no colapsen al resto.

La FCC aplicará los seis principios a todas las plataformas que accedan a Internet.

El Presidente de la FCC resaltó la transparencia con respecto a los usuarios: Los usuarios tienen el derecho de saber como se gestiona la red y que métodos de control emplean los proveedores, (Users have a right to know how the network is being managed and what practices providers are employing).

Se adelantó a las críticas negando el Gobierno quisiera regular Internet, dijo que más bien se trata de establecer unas normas para las empresas que controlan el acceso a Internet, de modo que Internet no tenga restricciones a la competencia, creatividad y a la actividad empresarial.

Unión Europea

{por desarrollar}

Noruega

El documento titulado Norwegian network neutrality guidelines, [29] es bastante escueto y recoge las líneas maestras de la neutralidad noruega en tres principios:[30]

  • Los usuarios de Internet tienen derecho a una conexión con una capacidad y calidad predefinidas.
  • Los usuarios de Internet tienen derecho a una conexión que les permita:
  • Enviar y recibir el contenido que deseen.
  • Emplear los servicios y aplicaciones que deseen.
  • Conectar dispositivos y emplear el software que deseen siempre que no perjudique a la red.
  • Los usuarios de Internet tienen derecho de una conexión libre de discriminación con respecto al tipo de aplicaciones, servicio o contenido, o basada en la dirección del remitente o destinatario.

Suecia

El regulador sueco PTS ha realizado un estudio sobre el efecto de las redes neutras en la competencia e innovación. [31] En su página 87 repasa las tendencias presentes y futuras del mercado, en la página 90 plantea cuatro posibles escenarios de futuro y en la página 92 comienza un capítulo de conclusiones y recomendaciones:

  1. La neutralidad crea oportunidades de competencia e innovación, pero debe compensarse con otros intereses que merecen protección, tales como los incentivos a la inversión y la seguridad de la red.
  2. La neutralidad se promueve garantizando la no-discriminación y la competencia efectiva (pág 95)
  3. Como las redes abiertas son muy importantes, es crucial que los proveedores se abstengan de poner periodos de permanencia (lock-in), restricciones al acceso a Internet y a la accesibilidad de servicios, tanto cuando ofrecen comercialmente los servicios como en las condiciones contractuales.(pág 95)
  4. Análiza las medidas propuestas para compensar los riesgos de la neutralidad.

A partir de la página 111 recoge en una gran e interesante tabla las medidas en vigor, las medidas propuestas y su previsible efecto en los eslabones de la cadena de valor.

Otros países

Chile

En Julio de 2010 La Cámara de Diputados chilena aprobó el proyecto de ley que regula el principio de neutralidad de internet.[32]

El proyecto de ley consagra cinco prohibiciones:

1. Prohibición para los ISP (aquellos que prestan acceso a Internet) de interferir, discriminar o entorpecer de cualquier forma los contenidos, aplicaciones o servicios, salvo acciones destinadas a garantizar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red 2. Obliga a los ISP a proveer servicios de control parental

3. Obliga a proporcionar al cliente por escrito una serie de datos que le permitan identificar correctamente el servicio contratado

4. Obliga a garantizar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red

5. Obliga a garantizar el acceso a todo tipo de contenidos, servicios o aplicaciones disponibles en la red y ofrecer un servicio que no distinga contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen del mismo o de la propiedad de éstos. Asimismo, prohíbe las actividades que restrinjan la libertad de los usuarios para el uso de los contenidos o servicios salvo expresa petición de los usuarios.

El proyecto de ley fué aprobada por unanimidad, con un total de 66 votos a favor, 2 abstenciones y 0 votos en contra. El siguiente paso es redactar un reglamento para aplicar esta nueva ley

Síntesis

La problemática de la neutralidad de la red está estrechamente vinculada a un choque de intereses económicos de los grandes operadores y sus servicios telefónicos con los generadores de contenidos y de nuevos servicios. Parece que el futuro de los ingresos de los operadores sea el nudo gordiano de la problemática conocida como "Neutralidad de la Red" o "Internet Abierto".

Sin embargo, el debate sobre la neutralidad de la red va más allá de la tecnología o de los derechos de los usuarios y de los operadores, es una discusión política sobre qué es lo más beneficioso para la sociedad.

Algunos operadores principales de acceso pretenden que el problema se resuelva adoptando medidas económicas que repartan los ingresos con los grandes provedores de información o cambiando el concepto actual de Neutralidad de la Red. Pero según el Profesor Weiser eso no es nada nuevo, simplemente se estaría repitiendo el antiguo debate americano, de hace más de 100 años, cuando los entonces proveedores de infraestructuras básicas, los ferrocarriles y Bell, el operador de telecomunicaciones de larga distancia, intentaron tomar una parte del valor de los productos que transportaban. [33]. Como consecuencia de ese y otros intentos monopolistas, se asentó el criterio regulatorio de obligar a que los operadores proporcionasen acceso e interconexión sin discriminación.

Para ser neutros, los operadores tendrían que dar un acceso con un backhaul bien dimensionado, con suficiente calidad de servicio. Podrían aplicar técnicas de ingeniería de tráfico solamente en determinadas circunstancias reguladas, con limitaciones muy claras y conocidas.

Sería preferible que se ciñan a prestar un puro acceso, sin pretender combinarlos con servicios ni obtener ingresos de terceros que, a fin de cuentas, los terminarán pagando los usuarios. Pueden, sin embargo, invertir donde les plazca, pero manteniendo una estricta separación de intereses.

Es absolutamente legítimo que una empresa persiga maximizar sus beneficios, salvo que sea un operador principal o tenga una posición de dominio en el sector de las telecomunicaciones. En cuyo caso para sostener y ampliar el bienestar social se hará imprescindible acotar su libertad, adoptando limitaciones regulatorias.

El fundador de la Web, tal como la conocemos desde que hay navegadores, Sir Tim Berners-Lee, defiende que la red ha de ser neutra y explica la cuestión en unas pocas palabras (en inglés) en un video on Net Neutrality que dura 3 minutos 49 segundos y en su blog del MIT y se opone a que se fragmente por servicios: "Desde mi punto de vista es muy importante que haya una sola red" "Quienquiera intente cortarla en dos se dará cuenta que el pedazo que le corresponda no es muy atractivo." "Es mejor para todos y más eficaz si hay un mercado donde obtenemos nuestra conectividad y otro mercado donde conseguimos el contenido. Para tomar mis decisiones utilizo información. No solo para decidir lo que compro, sino también para decidir a quien voto," "Algunas compañías de los EE.UU. quieren cambiar esto. Quieren llegar a la situación en que si yo deseo ver una cadena de TV por internet, esa cadena haya tenido que pagarles para que la señal me llegue bien."[34] En su contribución a la duodécima edición de la Campus Party, que tuvo lugar en Valencia en Julio de 2008, sostuvo la misma posición.[35]

Parece que el debate sobre un Internet abierto continuará hasta que se encuentren posiciones que sean aceptables por los tres grupos que intervienen: operadores de telecomunicación, proveedores de contenidos y usuarios. Posiblemente esa posición futura de consenso signifique imponer cierta regulación al menos para fijar reglas transparentes y verificar que se cumplen.

Materias relacionadas

Puede ahondar en estas materias de neutralidad mediante lás páginas siguientes:

Enlaces Externos

Publicaciones Académicas

Documentos oficiales, Discursos, Trestimonios

Noticias y Revistas

Videos y programas de Televisión

Comentarios y blogs

Listas o relaciones de artículos


  1. ↑ Véase su FAQ sobre Network Neutrality
  2. ↑ Basado en http://www.openrightsgroup.org/orgwiki/index.php/Net_Neutrality
  3. ↑ Marcel Coderch en Aspectos regulatorios relativos a la neutralidad de red. Deloitte, 2010
  4. ↑ Si imaginamos y comparamos este tipo de neutralidad con el servicios de vialidad de la de las calles públicas de las ciudades, que asimismo son neutras, habría que significar que en algunas de ellas hay carriles preferentes para autobuses y taxis o bicicletas. Del mismo modo la neutralidad de internet no excluye que por la misma red circulen otros servicios con diferente prioridad
  5. ↑ Net Neutrality: A Radical Form of Non-Discrimination By Hal A. Singer, Publicada por Cato Institute The politics of envy: if a website cannot afford certain bells and whistles, then its rivals should not be allowed to acquire such enhancements
  6. ↑ Véase la página de Antecedentes sobre Neutralidad de la Red
  7. ↑ Network Nutrality, Broadband Discrimination by Tim Wu Journal of Telecommunications and High Technology Law, Vol. 2, p. 141, 2003
  8. ↑ De la Neutralidad de Red a debate, Política Económica y Regulatoria en Telecomunicaciones, Núm 4 Marzo 2010
  9. ↑ Enrique Dans en el capítulo 5 (Introducción a la red. La neutralidad de la red) del libro «Todo va a cambiar»,
  10. ↑ La última parte del párrafo es de F. Herrera, Nota Enter 159
  11. ↑ Por ejemplo, los servicios de correos.
  12. ↑ 12,0 12,1 A Consumer-Welfare Approach to Network Neutrality Regulation of the Internet. Sidak J.G. (2006). Journal of Competition Law & Economics.
  13. ↑ De la página de Wikitel sobre Externalidades de red
  14. ↑ Según un informe de Cisco el 80% del tráfico lo genera aproximadamente el 20% de los clientes, el profesor Cave estima que menos del 10% de los usuarios generan más del 80% del tráfico. Ver Informe de Deloitte Aspectos regulatorios relativos a la neutralidad de red.
  15. ↑ Sobre Neutralidad de Red, Tony Soprano y algunas verdades incómodas, Germán González Rodríguez, Javier Domínguez Lacasa. Gabinete de Estudios de Economía de la Regulación, Telefónica España, Política Regulatoria y Económica en Telecomunicaciones
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 Aspectos regulatorios relativos a la neutralidad de red. Deloitte, 2010
  17. ↑ Recordemos que en la telefonía tradicional, para evitar la congestión en horas punta, se establecieron tarifas más caras que las de las de horas bajas y fin de semana.
  18. ↑ Compromisos de calidad de servicio recogidos en los contratos. Servicio de acceso a Internet Mityc.
  19. ↑ Véase la página de Wikitel sobre Gestión del tráfico en Internet
  20. ↑ Review of the Internet traffic management practices of Internet service providers, CRTC
  21. ↑ En los casos en que no ha sido así, los usuarios han reaccionado poniendo en práctica nuevas fórmulas de acceso a la banda ancha para conectarse a un Punto neutro y acceder a Internet.
  22. ↑ Video Youtube, 5.2.2010
  23. ↑ Banda ancha, la hora de Europa, Francisco Román, presidente consejero delegado de Vodafone España en El País, 9.5.2010.
  24. ↑ Por ejemplo, en la televisión un canal tiene ingresos de los anunciantes o de los televidentes, en unos países mediante un canon anual y en otros como España de los presupuestos, pero nunca tiene ingresos de ambos.
  25. ↑ Neutralidad de la red, Pedro Martínez, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
  26. ↑ Artículo de EWeek.com (en inglés)
  27. ↑ Net Neutrality on the Internet: A Two-sided Market Analysis, 2009
  28. ↑ De la conferencias de Julious Genachowski
  29. ↑ Norwegian network neutrality guidelines (2009)
  30. ↑
    • Internet users are entitled to an Internet connection with a predefined capacity and quality
    • Internet users are entitled to an Internet connection with a predefined capacity and quality that enables them to:
      • Send and receive content of their choice.
      • Use services and run applications of their choice.
      • Connect hardware and use software of their choice that do not harm the network.
      • Internet users are entitled to an Internet connection that is free of discrimination with regard to type of application, service or content or based on sender or receiver address.
  31. ↑ Open networks and services PTS, Noviembre 2009
  32. ↑ Véase el Boletín 4915 de la Cámara de Diputados de Chile y la Nota de Prensa
  33. ↑ The Next Frontier for Network Neutrality, página 30, Phil Weiser, University of Colorado Law School
  34. ↑ "What's very important from my point of view is that there is one web," "Anyone that tries to chop it into two will find that their piece looks very boring." "It's better and more efficient for us all if we have a separate market where we get our connectivity, and a separate market where we get our content. Information is what I use to make all my decisions. Not just what to buy, but how to vote," "There is an effort by some companies in the US to change this. There's an attempt to get to a situation where if I want to watch a TV station across the Internet, that TV station must have paid to transmit to me."
  35. ↑ El padre de Internet defiende la neutralidad de la Red El creador de la 'World Wide Web' advierte del peligro de que tanto "los gobiernos como las grandes empresas" intenten controlarlo


Artículos relacionados

Obtenido de "http://es.wikitel.info/wiki/Neutralidad_de_la_Red"