Neutralidad de la Red


Baja
Esbozo
Global


La acepción moderna del término Neutralidad de la Red traducción de su homónimo inglés Network Neutrality, fué introducido en 2005 por Tim Wu profesor de la Columbia Law School[1], quien retomó un antiguo concepto de las redes telegráficas del siglo XIX, se refería a que no se debe discriminar entre los servicios que utilicen las redes. El debate sobre la Neutralidad de la Red comenzó a partir de Agosto de 2005, en particular en EE.UU. cuando la FCC suprimió la ley de "common carrier" que impedía a las compañías telefónicas norteamericanas controlar el contenido de lo que transitaba por sus redes.

Aunque no se conoce una definición formal de dicho término, Neutralidad, en el contexto que nos ocupa, significa mantener una clara separación entre el acceso a Internet y el contenido que circule. [2] Más concretamente, se podría decir que la Neutralidad es un concepto técnico de diseño de redes. Esta afirmación se sustenta en que una red que maximice la información al público tratará por igual todos los contenidos, sitios web y plataformas, porque de ese modo esa red podrá comunicar todo tipo de información y servir para cualquier aplicación o servicio. Por tanto, ese principio implica que las redes tiene más valor cuanto menos especializadas son -valdrán más cuando sean una plataforma general de usos múltiples, presentes y futuros- (Aquellas personas que esten más especializados en redes verán que esto es similar al diseño "extremo-a-extremo").

En la actualidad hay tres corrientes que pretenden definir lo que para cada una de ellas debe ser una red neutra:

Los defensores de la primera postura, que la red sea neutra sin discriminación de tipo alguno sostienen que Internet funcionará mejor si el acceso y tráfico están claramente separados del contenido. Las compañías telefónicas e ISP se centrarían en proporcionar acceso y tráfico, sin poder discriminar por el contenido o la procedencia y destino de dicho tráfico. Lo ilustran con ejemplos del tipo siguiente: imaginen lo que ocurriría si se cobrase más a Yahoo por que sus búsquedas se entreguen con mayor rapidez que las de Google, o si una cadena de TV por internet pagase para que sus programas se vean mucho mejor que los de sus competidores. A fin de cuentas, si la red no es neutra y las grandes compañías telefónicas pueden dar preferencia a quienes más paguen, el futuro de internet quedará muy afectado.

El punto de vista de aquellos que se oponen a que se regule que las redes sean neutras se basa en otro tipo de razones, si bien en ocasiones éstas quedan un tanto oscurecidas cuando, simplificándolas, alegan que la neutralidad está basada en la política de la envidia.[3]

El concepto es tan antiguo que ya se utilizó en el siglo XIX; con el comienzo del telégrafo en EE.UU. se reguló que los telegramas no gubernamentales se debian repartir en dicho país sin discriminar por el contenido ni por su origen o destino. Se dice que ese tipo de redes son neutras extremo a extremo.

Algunos autores como el referido Tim Wu, sostienen que[4] el Internet que conocemos tampoco es completamente neutro, puesto que dado que funciona bajo la modalidad que se conoce como best effort, está favoreciendo de hecho la transferencia de ficheros y otras aplicaciones que no son sensibles al tiempo o a los retardos, y en consecuencia perjudica a a las comunicaciones en tiempo real.


Problemática

El problema de fondo de la neutralidad se puede explicar con la siguiente cuestion: ¿Hay que permitir o no a los diferentes agentes de una red que den prioridad a ciertos flujos en detrimento de otros?

La neutralidad de la Red no significa gratuidad del acceso. Del mismo modo que en los servicios postales hay diferentes clases de servicios, unos más caros que otros, en la red puede haber diferentes precios.

Si un abonado contrata una determinada velocidad de acceso con una determinada calidad de servicio se comunicará sin problemas con aquellos que tengan las mismas características o superiores. Por tanto, la Neutralidad de la Red no quiere decir que no haya que pagar más por tener una mayor calidad de servicio.

Hasta la fecha, la interconexión de los diferentes puntos neutros del Internet público y el tráfico del 'backbone' se ha venido realizando sin discriminar; unos bits no han tenido mayor prioridad que otros. Internet no es propiedad de ninguna empresa - de hecho es un conjunto amplísimo de redes pequeñas interconectadas entre si mediante puntos neutros - lo cual no lo percibe el usuario, puesto que todo Internet está a su alcance. En realidad, Internet se basa en acuerdos voluntarios de intercambio e interconexión entre todas las redes e ISPs que lo componen.

Pero con el desarrollo de Internet, el crecimiento de las empresas que aportan servicios en la red, y la posibilidad de proporcionar telefonía, televisión y otros contenidos de alto valor comercial, entran en juego unas fuerzas económicas muy importantes. Por ejemplo, una empresa que pudiese tomar el control de la distribución de Televisión por Internet tendría un enorme incentivo en hacerlo, aunque a medio plazo resultase perjudicial para la competencia y por ende para los usuarios y el interés general.

En función de como se resuelva el debate sobre la neutralidad de la red, Internet podría dividirse en dos: una vía rápida tal como una autopista, y una vía lenta similar a las carreteras locales. Y todo es debido a que las grandes operadoras de telefonía creen que tienen una clara oportunidad comercial de aumentar sus ingresos y aseguran que los proveedores de contenidos están dispuestos a pagar más cuanto mayor sea la velocidad y calidad de entrega.

Se podría entender que tratan de facturar dos veces por lo mismo. Quieren cobrar al usuario en función del ancho de banda contratado, y al proveedor para que se entreguen sus contenidos con prioridad.

El fundador de la Web, tal como la conocemos desde que hay navegadores, Sir Tim Berners-Lee, defiende que la red ha de ser neutra y explica la cuestión en unas pocas palabras (en inglés) en un video on Net Neutrality que dura 3 minutos 49 segundos y en su blog del MIT y se opone a que se fragmente por servicios: "Desde mi punto de vista es muy importante que haya una sola red" "Quienquiera intente cortarla en dos se dará cuenta que el pedazo que le corresponda no es muy atractivo." "Es mejor para todos y más eficaz si hay un mercado donde obtenemos nuestra conectividad y otro mercado donde conseguimos el contenido. Para tomar mis decisiones utilizo información. No solo para decidir lo que compro, sino también para decidir a quien voto," "Algunas compañías de los EE.UU. quieren cambiar esto. Quieren llegar a la situación en que si yo deseo ver una cadena de TV por internet, esa cadena haya tenido que pagarles para que la señal me llegue bien."[5] En su contribución a la duodécima edición de la Campus Party, que tuvo lugar en Valencia en Julio de 2008, sostuvo la misma posición.[6]


Ejemplo

Consideremos un ISP que ofrece correo electrónico de pago; llamemósle "A". Este operador por tanto garantiza a sus clientes, a título oneroso bajo pago, que podrán efectuar comunicaciones electrónicas.

Dicho ISP podria estar inclinado a mejorar la calidad de su servicio concertando mejores servicios de transporte con uno o varios operadores de red, llamémosle(s) "B", con el fin de tratar con más importancia los correos electrónicos de sus clientes. Esta práctica establecería una prioridad de ciertos correos frente a otros. Es fácil por tanto imaginar que "B" hace que la conexión de "C", competidor de "A", sea más lenta y por el contrario la de "A" sea más rápida.

Llevando la situación a un extremo, los operadores de servicios de correo electrónico más potentes compartirian un cierto «cartel de ancho de banda» en detrimento de los operadores de correo más débiles.

Imaginemos un ejemplo similar en el sector de la Televisión, donde una cadena tradicional, ante el temor de que sus competidores (que en el mundo IP son globales, sin fronteras)[7] le quiten cuota de mercado, esté dispuesta a pagar un premium a un operador para que sus señales lleguen con mas calidad que las de sus competidores y no se vean afectadas por cortes ni interrupciones, para que en consecuencia no disminuya el share y sus ingresos publicitarios. ¿Tal actitud será beneficiosa para el interés general? ¿Y, si frenase la innovación en los servicios, sería buena para el interés individual?<note>¿Y que ocurriría si una casa de subastas como Ebay pagase para garantizar que sus pujas se hacen con un retaso mínimo, mientras que las de sus competidores no lo garantizan? ¿No aumentaría su notoria dominancia?</note> <note>O en el caso de Redes eléctricas, imagina que cobren en función de para qué se utilice la energía. ¿Y en las redes de agua?</note>

Interés político y económico

El concepto de «Neutralidad de la Red» se puede entender también como una reacción al control que tiene el ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) sobre Internet, puesto que es una organización que está sometida a la supervisión del gobierno de EEUU. El ICANN es el organismo encargado de la gestión de los nombres de dominios. El 29 de septiembre de 2006 el Departamento de Comercio de EE.UU. acordó que continuaría tutelando ICANN tres años más, renovando de ese modo un control que debía haber concluido.[8]

Sin embargo, a partir de dicha fecha el régimen del ICANN cambió ligeramente, puesto que dicha institución ya no está obligada a suministrar información semestral al Departamento de Comercio, la cual suponía un riesgo de que esta entidad censurase las propuestas de ICANN.

Muchos paises han expresado su deseo de que ICANN no esté sometido al control del Departamento de Comercio de EEUU. Para resolver el conflicto, la cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información de noviembre de 2005 en Tunez propuso la creación del Foro de Gobierno de Internet (IGF) bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Algunos de los grandes proveedores americanos de contenidos argumentan que la neutralidad en la red también consiste en si los operadores favorecen o desfavorecen el acceso a determinados sitios web (P.ej. Google)[9][10] o a determinados servicios de Voz IP frente a otros.

Los defensores americanos de la neutralidad sostienen que los operadores de telecomunicaciones están intentando aprovecharse ilicitamente de sus gran poder en el mercado de redes de acceso y de transporte:

"[These companies] want to be Internet gatekeepers, deciding which Web sites go fast or slow and which won't load at all"..."tax content providers to guarantee speedy delivery of their data."..."to discriminate in favor of their own search engines, Internet phone services, and streaming video —while slowing down or blocking their competitors"..."to reserve express lanes for their own content and services.[11]

Los que en EE.UU. se oponen a que se regule la neutralidad en la red alegan que sería innecesario y contraproductivo:

"Sweeping and rigid net neutrality legislation could: hinder public safety and homeland security; complicate protecting Americans privacy; erode the quality and responsiveness of the Internet; limit consumers' competitive choices; and discourage investment in broadband deployment to all Americans."[12]

Puede ahondar en esta materias de neutralidad mediante lás páginas siguientes:

Enlaces Externos

Publicaciones Académicas

Documentos oficiales, Discursos, Trestimonios

Noticias y Revistas

Documentos de organizaciones políticas

Videos y programas de Televisión

Sitios Web y artículos a favor de la neutralidad

Sitios Web y artículos contrarios a la neutralidad

Comentarios y blogs

Listas o relaciones de artículos

Sin clasificar

Referencias

  1. ↑ Véase su FAQ sobre Network Neutrality
  2. ↑ Basado en http://www.openrightsgroup.org/orgwiki/index.php/Net_Neutrality
  3. ↑ Net Neutrality: A Radical Form of Non-Discrimination By Hal A. Singer, Publicada por Cato Institute The politics of envy: if a website cannot afford certain bells and whistles, then its rivals should not be allowed to acquire such enhancements
  4. ↑ Network Nutrality, Broadband Discrimination by Tim Wu Journal of Telecommunications and High Technology Law, Vol. 2, p. 141, 2003
  5. ↑ "What's very important from my point of view is that there is one web," "Anyone that tries to chop it into two will find that their piece looks very boring." "It's better and more efficient for us all if we have a separate market where we get our connectivity, and a separate market where we get our content. Information is what I use to make all my decisions. Not just what to buy, but how to vote," "There is an effort by some companies in the US to change this. There's an attempt to get to a situation where if I want to watch a TV station across the Internet, that TV station must have paid to transmit to me."
  6. ↑ El padre de Internet defiende la neutralidad de la Red El creador de la 'World Wide Web' advierte del peligro de que tanto "los gobiernos como las grandes empresas" intenten controlarlo
  7. ↑ Véase, como ejemplo, Joost
  8. ↑ [1]
  9. ↑ Network Neutrality by James Seng
  10. ↑ "The Coming Tug of War Over the Internet" Washington Post by Christopher Stern
  11. ↑ FAQ de savetheinternet.com
  12. ↑ [2]
Obtenido de "http://es.wikitel.info/wiki/Neutralidad_de_la_Red"