Separación funcional y estructural


La regulación de las telecomunicaciones trata de conseguir que el mercado funcione bajo reglas de competencia, para ello cuando sea necesario impone "remedios" ex-ante, es decir reglas asimétricas entre el operador dominante y los nuevos entrantes, de modo que los operadores alternativos puedan tener un acceso no discriminatorio a la red del incumbente. Con el Marco Regulatorio actual es frecuente que se exija al incumbente que proporcione servicios mayoristas a sus rivales tal como los proporciona a sí mismo, para de ese modo tener una mayor garantía de que la competencia en el suministro de servicios minoristas es correcta.

El primer remedio importante de separación estructural se tomó en los años 80, forzando la ruptura de AT&T en siete compañías de tamaño y ámbito menor.[1] Posteriormente, en muchos otros casos, y en particular en Europa, se obligó a los "telcos" a tener una contabilidad analítica con separación de cuentas entre el negocio de acceso y el de transporte y conmutación, por tanto entre las actividades minoristas y mayoristas, para que el regulador pudiese establecer unas reglas competitivas. No obstante, en los últimos años algunos países están contemplando la conveniencia de establecer medidas de separación funcional.[2]

Sin embargo, tanto en el Reino Unido como en Nueva Zelanda y Australia (septiembre de 2009)[3] las autoridades han optado por la medida que parece más radical: la separación estructural, dividiendo las grandes operadoras en dos compañías independientes.

Ambas fórmulas de separación de actividades se gestaron basándose en una visión de las telcos que hoy en día a algunas personas les puede parecer discutible, incluso la podrían calificar de poco precisa, o quizás anticuada, dado que en aquellos tiempos los operadores estaban centrados en el negocio de voz, y el núcleo de la red exigia fuertes inversiones inmobiliarias, en equipos de conmutación, en personal de mantenimiento y operación, y las telcos podían tener un tamaño, presupuesto y poder desmedido,[4] mientras que en nuestros días la visión moderna de las "telco" se refiere a los "service providers that own or lease the facilities they operate on"[5] por tanto ahora el énfasis ya no está tanto en la red como en los servicios que se prestan por medio de ella. Y precisamente por esa razón, es imprescindible que la red esté accesible a todos los operadores por igual, sin limitaciones artificiosas ni discriminación en precios.

Por ello la decisión de separar las actividades de los incumbentes para garantizar la competencia no parece ahora tan disruptiva como hace unos años, y el riesgo de que con medidas regulatorias de tal carácter disminuyan las inversiones se debate y elabora con gran interés por los expertos. Cada vez son más quienes rebaten que la competencia disminuya las inversiones, más bien sostienen, basándose en numerosos ejemplos de Internet, que el efecto es el contrario.[6] Sin embargo, otros especialistas destacan la importancia para los inversores de unas expectativas a largo plazo, mediante lo que denominan "capital paciente".

Private Equity Groups takeover and other forms of short term profit maximizing investment are in direct conflict with long term broadband development goals and should be avoided.[7]

Con independencia de los debates y de la postura que adopte cada uno de los lectores, veamos que quieren decir ambas fórmulas.

Separación Estructural

Consiste en dividir el operador incumbente en dos (o en más, como fué el caso de AT&T) empresas independientes: una de ellas se encarga de prestar los servicios mayoristas, con interconexión con los demás operadores en igualdad de condiciones, y la otra compite en el mercado minorista, por tanto en los accesos y servicios. La primera de dichas compañías tratará a la segunda sin ningún tipo de discriminación, tal como lo haría con cualquier otro operador.

Ofcom en el Reino Unido tienen más de dos años de experiencia en este remedio. Ya en 2005 logró, bajo las leyes británicas de competencia de 2005, que BT separase su negocio de acceso y backhaul aportándolo a una unidad de negocio separada, conocida como Openreach.

Nueva Zelanda también ha introducido la separación estructural que está siendo estudiada por varios reguladores europeos como Italia, Suecia y Polonia.

Australia lo anunció el pasado 15 de septiembre de 2009.[8]

Una de las complejidades de esta fórmula es que antes de adoptarla hay que hacer ver al accionista que su inversión no pierde valor. Conviene recordar que en caso británico el valor en bolsa de BT aumentó.[9]

Bypass estructural

Es una interesante fórmula para zonas urbanas, que presentó Brough Turner en la conferencia eComm 2009.

Los puntos principales son:

Quizás lo más práctico sea ver el video y las transparencias empleadas en la conferencia. (en inglés)


Separación Funcional

La ‘Separación Funcional’ consiste en que la mayoría de los elementos de la red estén un una unidad de negocio diferente de los de acceso. De ese modo los productos y servicios mayoristas se ofrecerán tanto a la unidad minorista del incumbente como a sus competidores en condiciones similares. Dicho se otra manera, el operador minorista tiene muy pocos elementos electrónicos activos. Y los competidores estarán incentivados a invertir en sus propias infraestructuras, cuando sea factible.

A diferencia de la separación estructural, la separación funcional no exige que se forme una nueva empresa y por tanto no afecta a los derechos de propiedad de los accionistas. Permite que la compañía dominante continúe intacta. Por tanto, la separación funcional no obliga a que el dominante ponga en venta los elementos de red; téngase en cuenta que el modelo de las telecomunicaciones tiene remedios diferentes que el “desempaquetamiento de la propiedad” que se discute en el contexto de la reforma del sector energético de la UE.

Los reguladores de algunos Estados Miembros de la UE están estudiando las ventajas de la separación funcional frente a la estructural.

El 13 de Noviembre de 2007, la Comisión Europea hizo públicos sus proyectos de nuevas directivas de Acceso y de Interconexión, para reformar el Marco Regulatorio actual. El proyecto de medidas permite que los reguladores nacionales, como remedio regulatorio, impongan una separación funcional. En Octubre de 2007 el Grupo de Reguladores Europeo (ERG) publicó una opinión sobre la separación funcional que precisamente justifica que tal remedio se incluya en el nuevo marco regulatorio[10]. Sin embargo, tanto la Unión Europea como el ERG han cuidado mucho de decir que tal separación haya de imponerse en la UE, más bien abogan por que dicha medida solo se tome después de un estudio muy pormenorizado, caso por caso.

Los efectos positivos de la separación funcional no son absolutamente nítidos para todos. La organización norteamericana de tendencia conservadora Brookings Institution ha analizado los efectos que ha tenido la separación funcional en cinco países: Reino Unido, Suecia, Italia, Australia y Nueva Zelanda.[11] Su conclusión sobre lo sucedido en dichos países es desalentadora: “Las razones contra la separación funcional son sólidas, y apuntan a que una separación obligatoria desanimará la innovación y la inversión en nuevas tecnologías. Los datos empíricos lo confirman y sugieren que en conjunto la separación vertical impone unos costes significativos sin que la penetración de la banda ancha aumente en cantidades medibles.”[12]

Según el Dr. Martin Cave, para que la separación funcional funcione bien además de identificar claramente a cual de las dos unidades pertenecen los concentradores y el backhaul, es necesario adoptar una serie de medidas complementarias para separar: (a) las funciones, (b) los empleados y (c) la información en las actividades que se separan:[13]

En caso de que se plantee un fuerte cambio de arquitectura de la red, como por ejemplo si se pasa rápidamente de una red antigua a una de NGN, surgirán cuestiones que tanto la compañía como el regulador han de estudiar con detalle y adoptar medidas que sean estables en el medio plazo.


  1. ↑ AT&T Brief History: Post Divestiture
  2. ↑ ERG Opinion on Functional Separation
  3. ↑ Historic reforms to telecommunications regulation Senator Stephen Conroy, Minister for Broadband, Communications and the Digital Economy, Australia, 15 de Septiembre de 2009
  4. ↑ En 1983 AT&T tenía más de 1 millón de empleados y casi $150.000 millones de dólares en activos
  5. ↑ "proveedores de servicio que tienen la propiedad o el arrendamiento de las instalaciones con las que operan" de Benoit Felten en The Role of Telcos...
  6. ↑ Como ejemplo, vea los diversos artículos del analista de Yankee Group Benoit Felten en http://www.fiberevolution.com/
  7. ↑ Las participaciones de grupos inversores privados y otras formas de inversión para maximizar los beneficios a corto plazo están en conflicto directo con los objetivos de desarrollar la banda ancha y deben evitarse de The Private Equity Takeover of Telecom Infrastructure in Denmark: Implications for network development and public policy (255.14 KB) William H. Melody, 2007
  8. ↑ Historic reforms to telecommunications regulation Senator Stephen Conroy, Minister for Broadband, Communications and the Digital Economy, Australia, 15 de Septiembre de 2009
  9. ↑ Documento Six Degrees of Separation: Operational Separation as a Remedy in European Telecommunications Regulation del Dr. Cave, página 9
  10. ↑ ERG Opinion on Functional Separation
  11. ↑ Vertical Separation of Telecommunications Networks: Evidence from Five Countries Robert W. Crandall et al. Brookings Institution. Technical Difficulties Robert W. Crandall. 2007
  12. ↑ The theoretical case against vertical separation is very strong, predicting in particular that mandated separation will discourage innovation and investment in new technologies. The empirical evidence tends to confirm these predictions, suggesting that overall, vertical separation is likely to impose significant costs without measurably increasing broadband penetration.
  13. ↑ Del documento del Dr. Cave titulado Six Degrees of Separation: Operational Separation as a Remedy in European Telecommunications Regulation


Enlaces de interés

Artículos de Wikitel pertenecientes a esta misma categoría

 Convergencia
 Convergencia fijo-móvil
 Femtocelda
 Implicaciones regulatorias de la convergencia
 Momento Histórico
 Separación funcional y estructural
 ¿Qué es Convergencia?




Baja
A Punto
Global



Obtenido de "http://es.wikitel.info/wiki/Separaci%C3%B3n_funcional_y_estructural"